№ 11-225/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         «14» июля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Волковым А.А. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Волкова А.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 12 000 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 480 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд

у с т а н о в и л:

Волков А.А. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» об исключении пункта 3.1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, и возврате единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 рублей путем перечисления указанной суммы в счет основного долга по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с него была удержана сумма 12000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем просит вернуть удержанную с него сумму.              

В судебном заседании у мирового судьи истец уточнил свои требования - просил признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора и взыскать с ответчика удержанную с него при заключении договора сумму.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями согласна не была, предоставила в письменном заявлении свои возражения относительно заявленных истцом требований.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                 Волкову А.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме этого, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом судей.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Волков А.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Волковым А.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 12000 рублей, что подтверждается информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ в части, касающейся оспоримых сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, то следует применять ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому пункт договора не может считаться недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в связи с допущенным нарушением его права ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о возврате выплаченной суммы. Данное требование потребителя основано на законе.

Копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.

Безосновательными суд находит и доводы представителя банка о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

         Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

         Как указывалось выше, истцом заявлялись требования о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в размере 12000 рублей. Заявленная истцом сумма менее 50 000 рублей.

         В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье. Нарушений норм процессуального права не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова