№ 11-229/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                              «19» июля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимралеевой Л.Р. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тимралеевой Л.Р. убытки в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2370 руб., судебные расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Всего взыскать 18570 ( восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 514 рублей 80 копеек и по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       - Признать п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тимралеевой Л.Р., недействительным. Суд

у с т а н о в и л:

Тимралеева Л.Р. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2370 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с неё была удержана сумма 10 500рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает её права. В связи с чем, просит признать пункт договора недействительным, вернуть удержанную с неё сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.      

В судебное заседание у мирового судьи истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена в установленном законом порядке. Её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Судьей приняты вышеизложенные решения, с которыми не согласен представитель ответчика. В своих апелляционных жалобах он просит решение по делу и дополнительное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Тимралеевой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме этого, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом судей.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Тамралеева Л.Р. и её представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Тимралеевой Л.Р. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10500рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 2.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 10500 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный истцом расчет ответчиком оспорен не был.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.

Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

    Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Как указывалось выше, истцом заявлялись требования о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в размере 10 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2370 рублей. Общая заявленная истцом сумма менее 50 000 рублей. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами- копией договора, справкой нотариуса и подлинными квитанциями.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела также допущено не было.

    Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимралеевой Л.Р. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова