№ 11-226/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         «14» июля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

=Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трофимова Н.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 20412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3157,06 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего взыскать 31269 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей.

          В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1107,07 руб.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 12784 рубля 53 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Суд

у с т а н о в и л:

Трофимов Н.А. обратился к мировому судье с требованиями к                 ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20412 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3161,59 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условиям которого с него была удержана сумма 20412 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договоров противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем просит вернуть удержанную с него сумму. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3161, 59рублей и возместить судебные расходы за участие в деле представителя и за составление нотариальной доверенности всего в сумме 6 700 рублей.

    В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                 Трофимову Н.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Трофимовым Н.А.с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику автокредит в сумме 510300 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20412рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договоров и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитных договоров, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 20412 рублей, Факт внесения платежа представителем ответчика не оспорен.

Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому пункт договора не может считаться недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку они не состоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи и выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания заявленной суммы. Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.        

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в связи с допущенным нарушением его права      ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о возврате выплаченной суммы. Данное требование потребителя основано на законе.

Копией ответа от     ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимова Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова