№ 11-236/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                             «12» июля 2011 года                                                                                             

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.Н. и Сухаревой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     - Иск Сухарева А.Н. и Сухаревой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

     Признать абз.2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сухарева А.Н. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 7406,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2950 рублей, а всего 11356 рублей 32 коп.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сухаревой Н.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 7406,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2950 рублей, а всего 11356 рублей 32 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 792,51 руб. Суд

у с т а н о в и л:

      Сухарев А.Н. и Сухарева Н.А. обратились к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14 812,65 руб. и взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор. Согласно п. 3.1 Договора с них была удержана сумма 14 812,65 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагают, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает их права. В связи с чем, просят признать п. 3.1. договора недействительным, вернуть удержанную с них сумму и взыскать судебные расходы в связи с участием в деле представителя. В последствие дополнили заявленные требования, просят также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебное заседание к мировому судье истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Сбербанк России». В своей апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья нарушил правила подсудности, установленные ГПК РФ, поскольку требования истца о признании пункта договора недействительным являются требованиями неимущественного характера и подсудны не мировому судье, а районному суду. Кроме того, полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права, не правильно применив Закон РФ «О защите прав потребителей».

     В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

      Истцы Сухарев А.Н. и Сухарева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Их представитель ФИО4 полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

    Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена на ответчика обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Сухаревым А.Н. и Сухаревой Н.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 987510 рублей под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 14812, 65 рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истцов была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщиков, как потребителей, и в пользу истцов должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 14812,65 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, так как им ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истцов. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

    Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Как указывалось выше, истцами заявлялись требования о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в размере 14 812, 65 рублей. Заявленная истцами сумма менее 50 000 рублей. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Сухарева А.Н. и Сухаревой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета      оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова