№ 11-228/ 2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тобольск «15» июля 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А. при секретаре Туляковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова М.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: =Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рябиковым М.К. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рябикова М.К. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 34650руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7686,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, всего взыскать 49336 рублей 52 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1670,09 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 22168 рублей 26 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Суд у с т а н о в и л: Рябиков М.К. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО7 и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условиям которого с созаемщиков была удержана сумма 34650 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает права. В связи с чем просит вернуть удержанную сумму. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7686,52 рублей и возместить судебные расходы за участие в деле представителя в размере 5000 рублей. В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Рябикову М.К. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме того, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом судей. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Рябиковым М.К., ФИО7 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 2 310 000 рублей под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 34650 рублей. Из чего следует, что по договору созаемщиками выступает два лица - Рябиков М.К. и ФИО7. Однако, мировой судья, рассматривая требования одного из заемщиков, не привлек к участию в деле второго заемщика, чем нарушил его права. Согласно п.4 ч-2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрев дело, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябикова М.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета отменить. Дело направить на новое рассмотрение тем же составом. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.А. Жирова