№ 11-253/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                          «04» августа 2011 года                                                                                        

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадымова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кадымова А.М. убытки в размере 30 699, 60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Всего взыскать 35699 ( тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кадымову А.М. отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1320 рублей 99 копеек и по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       - Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кадымовым А.М.,ФИО13, недействительным. Суд

у с т а н о в и л:

     Кадымов А.А. обратился к мировому судье с требованиями к                 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его супругой ФИО7 и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условиям которого с созаемщиков была удержана сумма 30 699 рублей 60 копеек за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает права. В связи с чем просит вернуть удержанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.

    В судебное заседание у мирового судьи истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ступаков О.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Судьей приняты вышеизложенные решения, с которыми не согласен представитель ответчика. В своих апелляционных жалобах он просит решения мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                   Кадымову А.М. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме того, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом судей.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Мациюк А.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.      

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Кадымовым А.М., ФИО7 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам     кредит в сумме 767 490 рублей под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 30699 рублей 60 копеек.

       Из чего следует, что по договору созаемщиками выступает два лица - Кадымов А.М. и ФИО7.

    Однако, мировой судья, рассматривая требования одного из заемщиков, не привлек к участию в деле второго заемщика, чем нарушил его права.

    Согласно п.4 ч-2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрев дело, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от                     12 апреля 2011 г. и дополнительное решение от 16 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Кадымова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа отменить. Дело направить на новое рассмотрение тем же составом.

         Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

       Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова