№ 11-248/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                           «01» августа 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                  при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софрони М.А., Софрони А.С. и Новоселовой М.А. в интересах несовершеннолетней Новоселовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Софрони М.А. материальный ущерб в размере 6066, 67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2066, 67 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и судебные расходы в размере 766,67 рублей, всего взыскать 12 500,01 рублей.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Софрони А.С. материальный ущерб в размере 6066, 67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2066, 67 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и судебные расходы в размере 766,67 рублей, всего взыскать 12 500,01 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Новоселовой М.А. в интересах несовершеннолетней Новоселовой И.В. материальный ущерб в размере 6066, 67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2066, 67 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и судебные расходы в размере 766,67 рублей, всего взыскать 12 500,01 рублей.

      В удовлетворении требованийСофрони М.А., Софрони А.С. и Новоселовой М.А. в интересах несовершеннолетней Новоселовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 808 рублей.Суд

у с т а н о в и л :

     Истцы в лице своего представителя Банковой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 15 200 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что с осени 2009 г. принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> регулярно топит с кровли дома. Полагают, что затопления происходят в связи с некачественно проведенным ремонтом кровли. Стоимость восстановительных работ составила 15200 рублей. Истцы полагали, что сумма ущерба должна быть возмещена за счет ответчиков. Кроме этого, просят возместить судебные расходы за составление отчета по оценке, за участие в деле представителя и компенсировать моральный вред.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель истцов Банкова О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

      Представитель ООО «Водоканал» Саликова С.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что ООО «Водоканал» на момент проведения капитального ремонта дома управляющей компанией не являлось, управлением дома занималось ТСЖ «Фортуна», которое осуществляло контроль за ремонтными работами и подписывало акты приема выполненных работ.

     Представитель ООО «Спектр» Сакин Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями согласен не был, пояснял, что вины ООО «Спектр» в ухудшении состояния квартиры истцов не имеется, виновны сами жильцы.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Спектр». В своей апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что мировой судья необоснованно посчитал, что имеется вина ООО «Спектр» в причинении ущерба истцам.

     В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр» Сакин Р.Х. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

      Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истцов Банкова О.Н. не согласна с доводами жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ООО «Водоканал» Саликова С.К. полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

    Принимая по делу решение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Спектр» обязано возместить причиненный вред. При этом судья правильно применил нормы материального права и руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

    В соответствие с ч-1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Определяя размер причиненного вреда мировой судья обоснованно взял за основу предоставленный истцами Отчет ООО «Альянс-оценка». Размер причиненного ущерба сторонами оспорен не был.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в суд не было предоставлено достаточно доказательств наличия вины ООО «Спектр» в причинении вреда, суд находит несостоятельными. В своем решении мировой судья указал на наличие Контракта № на субсидирование затрат и выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>. Согласно условий данного Контракта на ООО «Спектр» возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома, в том числе ремонту кровли с надлежащим качеством в соответствии с заданием, исходными данными, сметной документацией, графиком производства работ, требованиями ГОСТ, СНиП, СИ, СН, БСН и другими нормативными документами.

    Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами БНЭ «Артель» установлено, что работы при устройстве чердачного пространства и кровли выполнены с отступлением от нормативных документов: в местах крепления коньковых элементов выявлено наличие просветов; при монтаже коньков кровли не применялась профильная прокладка, что приводит к проникновению незначительного количества осадков в виде дождя и снега в чердачные помещения; шаг крепления коньковых элементов кровельного покрытия не соответствует нормативному. Протечка кровли в сочетании с другими факторами могла явиться причиной образования грибковых отложений в углах квартиры истцов.

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Спектр» в причинении ущерба квартире истцов.

    Каких-либо доказательств, исключающих вину ООО «Спектр» в причинении ущерба представителем ответчика предоставлено не было ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции.

    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

       Руководствуясь ст. ст. 327.-329, 362, 363 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Софрони М.А., Софрони А.С. и Новоселовой М.А. в интересах несовершеннолетней Новоселовой ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Спектр» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                Г.А.Жирова