№ 11-249/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         «02» августа 2011 года                                                                                             

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитбаталовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     - Иск Саитбаталовой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.

     Признать абз.2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

     Признать абз.2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саитбаталовой Н.В. убытки, понесенные исполнением условий договоров в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате комиссии банка в размере 50 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей, а всего 15550 ( пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. Суд

у с т а н о в и л:

        Саитбаталова Н.В. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7800 руб., взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и за составление нотариальной доверенности 700 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком были заключены Кредитные договоры. Согласно п. 3.1 Договоров с неё была удержана сумма 7800 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договоров противоречит закону и нарушает её права. В связи с чем, просит признать п. 3.1. договоров недействительным, вернуть удержанную с неё сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Её представитель Денисова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Сбербанк России». В своей апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья нарушил правила подсудности, установленные ГПК РФ, поскольку требования истца о признании пункта договора недействительным являются требованиями неимущественного характера и подсудны не мировому судье, а районному суду. Кроме того, полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права, не правильно применив Закон РФ «О защите прав потребителей».

     В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

      Представитель ответчика Антипин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена на ответчика обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Саитбаталовой Н.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивают кредитору единовременный платеж в размере     1800 рублей.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и САитбаталовой Н.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №     60499, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме      150 000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивают кредитору единовременный платеж в размере     6000рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитных договоров на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка пп. 3.1 Договоров и обоснованно сделан вывод об их незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитных договоров. Факт внесения платежей подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемые условия договоров не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, их исполнение началось с этих дат. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ей ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

    Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Как указывалось выше, истцом заявлялись требования о признании пунктов договоров недействительными и возврате денежных средств в размере 7800 рублей. Заявленная истцом сумма менее 50 000 рублей. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

      На основании чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела также допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саитбаталовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова