№ 11-255/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                          «04» августа 2011 года                                                                                             

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириазданова Т.Т. и Шириаздановой Н.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шириазданова Т.Т. убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 руб.. Всего взыскать 9440 ( девять тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальных требований Шириазданову Т.Т. отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей и по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       - Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шириаздановым Т.Т., недействительным. Суд

у с т а н о в и л:

Шириазданов Т.Т. и Шириазданова Н.Ф. обратились к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шириаздановым Т.Т. и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с него была удержана сумма 6000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец Шириаздановва Н.Ф. являлась поручителем по указанному выше договору. Полагают, что указанное условие Кредитного договора, указанное в п. 3.1, противоречит закону и нарушает их права. В связи с чем, просят признать пункт договора недействительным, вернуть удержанную сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред, взыскав в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.      

В судебное заседание у мирового судьи истец Шириазданов Т.Т. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец Шириазданова Н.Ф. от требований по взысканию в её пользу компенсации морального вреда отказалась. Определением мирового судьи от 112 апреля 2011 г. производство по делу в части требований Шириаздановой Н.Ф. прекращено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ступаков О.А., действующаий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражалапротив удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Судьей приняты вышеизложенные решения, с которыми не согласен представитель ответчика. В своих апелляционных жалобах он просит решение по делу и дополнительное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Шириазданову Т.Т. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме этого, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом судей.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Шириаздановым Т.Т. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 351 850 рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца Шириазданова Т.Т. была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора -6000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Как указывалось выше, оспариваемые условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и, его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный истцом расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ей ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.

Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

    Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Как указывалось выше, истцом заявлялись требования о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в размере 6000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1460 рублей. Общая заявленная истцом сумма менее 50 000 рублей. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела также допущено не было.

    Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шириазданова Т.Т. и Шириаздановой Н.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова