№ 11-270/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                            17 августа 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-270/2011

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Рыковым А.М. недействительным.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Рыковым А.М. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рыкова А.М. убытки, понесенные исполнением условий договоров в размере 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей, всего взыскать 29 547 рублей.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1057, 07 рублей.

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительными п. 3.1 кредитных договоров №                        от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков в размере 19 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 647руб., компенсации морального вреда - 4000 руб., судебных расходов - 5 700 руб., мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора оплата единовременного тарифа была включена с п. 3.1 договора, что является нарушением ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель истца - Матвеева М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупности с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Дело неподсудно мировому судье, так как заявлены требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора.

В судебном заседании представитель Банка - Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца - Матвеева М.П., действующий на основании доверенности, не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить в силе.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между Рыковым А.М. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № и 64340, в п. 3.1 которых содержится условие об открытии ссудного счета и уплате Банку за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 12 000 руб. и 7 200 руб. соответственно.

Мировой судья считает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007                      № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Доводы представителя ответчика, том, что на основании ст. 29 ФЗ                        «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются не состоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в законодательстве не имеется запрета на взыскание комиссии по открытию ссудного счета, но в законодательстве и нет указаний на обязательную уплату данной комиссии при заключении кредитного договора.

В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, разрешая спор о взыскании суммы единовременного платежа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата данной суммы по уплате платежа является нарушением прав потребителей, следовательно, как убытки должны быть возвращены истцу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неподсудности требований о признании недействительным п. 3.1 договора, так как, во-первых, договор носит имущественный характер, и сумма договора соответствует требованиям ст. 23 ГПК РФ. Во-вторых, основанным требованиям истца является взыскание денежных средств, признание пункта договора незаконным является лишь основанием для возврата единовременной комиссии.

По этим же основаниям не может быть удовлетворена апелляционная жалоба.

Также соответствуют законодательству выводы мирового судьи о взыскании с ответчикакомпенсации морального вреда, судебных расходов, в суммах, указанных в решении.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска по делу                     № по иску РЫКОВА А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Б.Д. ЕГОРОВ