№ 11-272/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         15 августа 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВА О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-272

по апелляционной жалобе представителя ЕРМОЛАЕВА В.А. - КАСТЕРИНА В.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым постановлено:

Взыскать с Ермолаева В.А. в пользу Кудряшова Е.С. материальный ущерб в сумме 49 668,17 рублей, судебные расходы в размере 12 590,05 рублей. Всего взыскать 62 338,22 рублей.

установил:

Истец обратился в суд с требования о взыскании ущерба, причиненного его автомашине «Мерседес Бенц Е200» в сумме 49 668,17 рублей, мотивируя свои требования тем, что ущерб причинен сходом снега с крыши здания магазина, принадлежащего ответчику.

В судебное заседание истец и его представитель - Басов А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Бакиева З.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что автомашина стояла на проезжей части, тогда как у магазина есть парковочные места.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ здание магазина передано в аренду ООО «Партнер СВ», которое осуществляет эксплуатацию магазина.

Ермолаев В.А. в суд не явился, был извещен.

Представителя Ермолаева В.А. - Кастерин В.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит передать дело на новой рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Тобольска, так как к участию в деле не привлечено ООО «Партнер СВ», которое осуществляет эксплуатацию магазина в соответствии с договором аренды.

Кудряшов Е.С. и его представитель - Басов А.Н., против доводов апелляционной жалобы возражают, пояснили, что в суд первой инстанции не были предоставлены документы по аренде здания, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка № г. Тобольска, в пользу истца с собственника здания был взыскан ущерб, причиненный автомобилю. В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены документы по аренде магазина.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в здании находится ООО <данные изъяты> которое занимается уборкой снега, о чем имеется ссылка в объяснительных зам. директора по АХЧ С., заведующей магазина <данные изъяты> З. (л.д. л.д. 54, 57), их показаниях в суде первой инстанции (л.д. 89). Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции порядок эксплуатации здания и ответственности за неправильную эксплуатацию не выяснялся, вопроса о привлечении в качестве соответчика ООО «Партнер СВ» не ставился.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П установлено, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд не выяснил, кто несет ответственность за эксплуатацию здания, не привлек ООО <данные изъяты> в качестве соответчика, дело должно быть направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы истца и его представителя о том, что в суд первой инстанции не были представлены документы по аренде здания, поэтому оснований для передачи дела на новое рассмотрение не имелось, не могут быть приняты во внимание, так как, во-первых, привлечение в качестве соответчика могло быть произведено по инициативе суда первой инстанции; во-вторых, истец и его представитель, пользуясь предоставленными им процессуальными правами, при надлежащем изучении материалов дела имели возможность сами поставить вопрос о привлечении соответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от 22.206.2011 года по делу № по иску КУДРЯШОВА Е.С. к ЕРМОЛАЕВУ В.А. о возмещении ущерба отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя ЕРМОЛАЕВА В.А. - КАСТЕРИНА В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ