Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Гафурова Д.М.

Дело №11-162/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                              14 июня 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.

при секретаре Троян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой М.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Аминовой М.А. денежные средства за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3235, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 29935, 55 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1097, 06 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12117, 77 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Аминова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3608 рублей 06 копеек, судебных расходов - 6700 рублей. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанным условием, истец произвела оплату единовременного тарифа. В настоящее время истец считает, что такое условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченные ей денежные средства в размере исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу (ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Требование о возмещении морального вреда истцом не доказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в полном объеме ввиду отсутствия сложности в подготовке искового заявления. Так же ответчик не согласен с тем, что по мнению суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют закону. Банк считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.

В судебном заседании представитель ответчика Сахарова И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец Аминова М.А., её представитель Банкова О.Н. в суд не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО) предоставил Аминовой М.А. кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

П. 3.1. вышеуказанного договора, предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты Аминовой М.А. за обслуживание ссудного счета 20000 рублей в соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как правильно указал в решении мировой судья, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает.

Ссылка ответчика на тот факт, что Аминова М.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Не убедительны доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий.

Требование истца о взыскании судебных расходов мировым судьей удовлетворено в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела: составление искового заявления, расчета, дополнения к исковому заявлению, протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России»суд находит не обоснованными.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аминовой М.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                          Л.А. Загидуллина