Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Седова О.Г.,

Дело №11-178/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                              16 июня 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Троян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать пункты 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бобовой Е.В. недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бобовой Е.В. убытки, понесенные исполнением условий договоров в размере 16800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1959 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 24459 (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 750,36 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бобова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании п. 3.1 кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГОтветчик при заключении кредитных договоров включил в договоры условие, что, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4800 руб. и 12000 рублей соответственно, в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанным условием, произвела оплату единовременного тарифа по кредитным договорам. В настоящее время считает, что вышеуказанное условие договоров не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит признать п. 3.1 кредитных договоров недействительными, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 4800 руб. и 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -700 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу (ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в полном объеме ввиду отсутствия сложности в подготовке искового заявления. Судом нарушены правила о подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством, мировой судья рассмотрел по существу требование о признании сделки недействительной, которое подсудно районному суду.

В судебном заседании представитель ответчика Мациюк А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец Бобова Е.В. в суд не явилась, извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Бобовой Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Бобовой Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1. вышеуказанных договоров предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей и 4800 рублей, соответственно, не позднее даты выдачи кредита.

Из устава ОАО «Сбербанк России» следует, что наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлено, что со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

Как правильно указал в решении мировой судья, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

П. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает.

Ссылка ответчика на тот факт, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Не убедительны доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы.

Требование истца о взыскании судебных расходов мировым судьей удовлетворено в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела: составление искового заявления, протоколом судебного заседания.

Не соглашается суд с доводами апелляционной жалобы в той части, что мировой судья рассмотрел по существу требование о признании сделки недействительной, которое подсудно районному суду.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: … дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требование о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, производно от предъявленного имущественного требования, цена иска в результате разрешенного требования не превышает пятидесяти тысяч рублей, соответственно, подсудно мировому судье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» суд находит не обоснованными.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      Л.А. Загидуллина