№ 11-294\2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                     23 августа 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Сотниченко Л.Г.

при секретаре Шишкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой С.А., Путинцева О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

                                             У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным абз.2 пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу истцов солидарно убытки - единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18750 рублей, выплаченный в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 812 рублей 50 коп. С банка взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 076 рублей 88 копеек.

Мотивировано решение тем, что ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, его обслуживание не является самостоятельной услугой. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, которая банковской операцией не является. В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В силу ст. ст.168, 167 ГК РФ указанное условие договора ничтожно. Срок исковой давности по требованию не пропущен.

     Не соглашаясь с решениями мирового судьи Банк подал апелляционные жалобы, в которых просит решения мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцам в иске в полном объеме.

       Требования жалоб мотивированы тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Правоотношения сторон, возникшие при заключении договора регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем Законом «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, стороны, при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.

Считают, что суд неправильно применил норму материального права, поскольку, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывающая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - носит отсылочный характер и должна применяться в совокупности с другими нормами права, которые указаны либо в законе, либо иных правовых актах в области защиты прав потребителей.

Условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило нормам ГК РФ, Закона РФ «О Банках и банковской деятельности» и « О защите прав потребителей».

Так, банком соблюдены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающей своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, в частности о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение при условии предоставления информации заемщику о полной стоимости кредита.

Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями договора и согласился с ними.

Не принят во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010г. «О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запрещающей банку в одностороннем порядке изменять условия договора. Данный закон применяется к правоотношениям возникшим после 20 марта 2010г.

Не принят во внимание п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заявление им подано в апреле 2011г. с пропуском срока исковой давности.

Требования о возмещении морального вреда истцами не доказаны.

Дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку были нарушены правила подсудности установленные ГПК РФ. Требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду, а не мировому судье.

    В суд истцы не явились, извещены.

    В суде представитель ответчика жалобы поддерживает.

     Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Решения мирового судьи законны и обоснованны, ответчиком дано неверное толкование норм закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям и без учета сложившейся практики.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Таким образом, истцами как гражданами был заключен кредитный договор. Тем самым, они пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 819 ГК РФ

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком же в договоре предоставление кредита обусловлено обязанностью истца внести единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета.

               Согласно п. 2. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

          Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. И возложение обязанности платы за открытие ссудного счета в договоре кредитования является нарушением прав потребителя - истцов.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» содержащее в п.п. 2.1 п. 2 положение, что в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), - настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Поэтому ссылка ответчика на ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», якобы узаконивающую взимание комиссии за открытие ссудного счета не состоятельна.

Согласно ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Поскольку, положения договора кредитования о комиссии являются ничтожными независимо от такого признания судом, то доводы ответчика что суд неправильно применил норму материального права, поскольку, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывающая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - носит отсылочный характер и должна применяться в совокупности с другими нормами права, являются неверными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Не верным является и толкование ответчиком норм ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Не могут быть приняты судом доводы ответчика о свободе заключенного сторонами договора в части включения в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета (п.3.1 договора), поскольку, как установлено в суде данное условие было включено в договор в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей в части не урегулированной Гражданским Кодексом РФ.

Доводы ответчика о том, что не принят во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010г. «О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещающий банку в одностороннем порядке изменять условия договора, данный закон применяется к правоотношениям возникшим после 20 марта 2010г., не может быть принят судом во внимание, поскольку, каких-либо изменений условий договора кредитования сторонами не производилось. Заявленные истцом требования направлены на взыскание причиненных убытков, а не на изменение договора.

Что касается довода о применении нормы, предусмотренной в п.4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данная норма закона в споре не может быть применена в связи с тем, что суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в виде взимания единовременного платежа, которые в силу указанных в решении норм закона подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку, истцами доказано нарушение его прав как потребителя услуг банка, то взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» мировым судьей произведено правомерно.

Поскольку, требование о признании недействительным п. 3.1. заключенного истцами кредитного договора направлено на защиту имущественных прав истцов при цене иска около 18 000 рублей, то рассмотрение дела мировым судьей правомерно и соответствует требованиям ст. 23 ГПК РФ.

    Таким образом, оснований для отмены решений мирового судьи не имеется. Решения мирового судьи следует оставить без изменения. Жалобы ответчика без удовлетворения.

       Других доказательств суду не представлено.

       Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску Путинцевой С.А., Путинцева О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Л.Г. Сотниченко