№ 11-271/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         18 августа 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-271

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные услуги» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу Шлоссер Л.П. сумму материального ущерба 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3700 рублей, всего взыскать 39 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 375 рублей.

установил:

Шлоссер Л.П. обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 32 500 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., стоимости оценки - 3 000 руб., стоимости доверенности - 700 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате течи кровли при потайке снега весной ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной на № этаже девятиэтажного дома, был причинен ущерб на предъявленную сумму. Комиссией Управляющей компании - ООО «Жилищные услуги» (далее УК) выявлены повреждения квартиры в результате течи кровли, то есть Управляющей компанией оказаны ненадлежащие услуги. Моральный вред мотивирует переживаниями за состояние квартиры, неоднократные обращения в УК с просьбой о ремонте кровли.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель истца - Матвеева М.П., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживал.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что ответчик был извещен в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - телефонограммой в 8-50, тогда как на время рассмотрения дела - 13-00 ранее было назначено судебное заседании у другого мирового судьи, ходатайство об отложении дела судом не удовлетворено. Кроме того, специалистами ответчика произведены расчеты суммы ущерба, которая составила 16 148 руб.

Представителем Шлоссер Л.П. представлены возражения, в которых он указывает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, локальный сметный расчет составлен специалистами ответчика, которые являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика - Смирнов С.Е., действующий на основании доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что их представитель был извещен несвоевременно, сумма ущерба в отчете об оценке, представленном истцом, завышена, просил время для предоставления другого отчета. Вину свою в затоплении признают, не согласны сумой ущерба.

Щлоссер Л.П. в суд не явилась, была извещена.

Представитель истца - Матвеева М.П., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, пояснил, что у ответчика с мая 2011 года было время составить свой отчет об оценке ущерба, это можно было сделать без вмешательства суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании весной ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли была затоплена квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Шлоссер Л.П. и Ш..

Вина в затоплении Управляющей компании - ООО «Жилищные услуги» - подтверждена актами, представитель УК в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ее признал.

Мировым судьей правильно определены отношения между сторонами как вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 настоящего Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма убытков определена отчетом об оценке - 32 500 руб.

Суд принимает отчет об оценке, несмотря на возражения представителя ответчика, так как отчет составлен в соответствии с требованиями, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не соответствует указанным требованиям, документы, подтверждающие полномочия на составление отчета (локального сметного расчета), ответчиком не представлены, расчет составлен специалистами, которые работают у ответчика.

Суд не может принять доводы ответчика о представлении срока для составления отчета со ссылкой на отказ оценщика Сваловой в его составлении без запроса суда, так как доводы противоречат ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», где указано, что основанием для проведения оценки является договор.

Что касается несвоевременного, по мнению ответчика, извещения о времени слушания дела, то в данной ситуации суд руководствуется ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы, изложенные к апелляционной жалобе о судебном заседании у другого мирового судьи документально не подтверждены, являются голословными. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях ответчиком не представлено, поэтому суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШЛОССЕР Л.П. к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ