№ 11-831/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                       27 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козлова Д.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 33 200, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609, 25 руб., всего взыскать 36 809, 25 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 304, 28 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 16 600, 0 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать денежные средства в размере 33 200, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 609, 25 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении договора включил в него условие о том, что при открытии заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 32 200, 0 руб. в срок не позднее дня выдачи кредита. Истец произвел оплату единовременного тарифа и в настоящее время считает, что вышеуказанное условие договора не основано на законе и нарушает права потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции:

истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске;

представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Булатов Р.Р. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неверно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец пояснил, что, по его мнению, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, с решением мирового судьи согласен.

Представитель ответчика в суд второй инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представила; дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому кредитор (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить Козлову Д.А. автокредит в сумме 830 000, 0 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. l.l).

Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 33 200, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора).

    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что п. 3.1 Договора ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан уплаченным им единовременный платеж (тариф) в сумме 32 200, 0 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения сделки.

Исполнение Договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, значит истцом, который обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а им оплачена.

Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

Далее, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд второй инстанции соглашается с отраженным в решении мирового судьи расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и с взысканием их размера в пользу Козлова Д.А.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального и нарушила нормы процессуального права, суд второй инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                   ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Д..А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                Пятанов А.Н.