Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Седова О.Г.

Дело №11-177/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Тобольск                                                                              16 июня 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Троян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыба С.С., Кандыба Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кандыба С.С., Кандыба Е.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 20005 (Двадцать тысяч пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 22005 (Двадцать две тысячи пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1000,15 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 10002 (Десять тысяч два) руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Кандыба С.С., Кандыба Е.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие, что, при открытии кредитором заемщикам ссудного счета, последние уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 20005,20 руб., в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанным условием, истец Кандыба Е.А. произвела оплату единовременного тарифа по кредитному договору. В настоящее время истцы считают, что условие договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просят взыскать в их пользу денежные средства в размере 20005,00 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законам или иными правовыми актами. Суд не принял во внимание п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Так же ответчик не согласен с тем, что по мнению суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют закону. Банк считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Моральный вред истцами не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика Мациюк А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истцы Кандыба С.С., Кандыба Е.А. в суде с апелляционной жалобой не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Кандыба С.С., Кандыба Е.А. ипотечный кредит для молодой семьи в сумме 1333680 рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1. вышеуказанного договора предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20005 рублей 20 копеек, не позднее даты выдачи кредита.

Из устава ОАО «Сбербанк России» следует, что наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлено, что со дня заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

Как правильно указал в решении мировой судья, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

П. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает.

Ссылка ответчика на тот факт, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Не убедительны доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» суд находит не обоснованными.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кандыба С.С., Кандыба Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       Л.А. Загидуллина