Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Фатхелбаянов Р.Р.,

Дело №11-171/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Тобольск                                                                               22 июня 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Троян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова А.М. к Печеркину А.С. взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой Печеркина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Печеркина А.С. в пользу Филонова А.М. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 560 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Филонов А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы по договору об оказании услуг правового характера - 10000 рублей, государственной пошлины в размере 560 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете <данные изъяты> приобрел ноутбук <данные изъяты>, уплатив за покупку 14000 рублей, при продаже товара ответчик заверил что ноутбук новый, на гарантии, в подтверждении предъявил товарный чек № с гарантийными обязательствами магазина <данные изъяты> Как выяснилось позднее, проданный товар оказался ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ноутбук неисправен, ни один порт не работает, съемные носители не читаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлено письменное требование в виде претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, требование ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Считает, что из-за противоправных действий ответчика был вынужден затратить свои время и нервы, с момента покупки некачественного товара лишен возможности воспользоваться ноутбуком по назначению, чем причинен моральный вред.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, не провел надлежащим образом подготовку и предварительное судебное разбирательство, в связи с чем, ответчику не было известно что в производстве мирового судьи находится дело в отношении него, не получал копии заявления и приложенные к нему документы. О дне судебного разбирательства был уведомлен по телефону, в день рассмотрения, в связи с чем не мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. В ходе рассмотрения ответчику и свидетелю не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, мировой судья допустил нарушение норм материального права, не правильно применил нормы права, моральный вред взыскан на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».      Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению подлежит в разумных пределах, ввиду отсутствия сложности дела, небольшого количества подготовительных документов, низкого качества оказываемых услуг, отсутствует акт выполненных работ.

В судебном заседании ответчик Печеркин А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что давал объявление в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продал Филонову А.М. ноутбук <данные изъяты>, за 14000 рублей, письменный договор не заключали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, что ни один порт не работает, съемные носители не читаются, все проверили, действительно не работает, согласен с иском в части взыскания суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 14000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей, государственной пошлины - 560 рублей, с остальной частью иска не согласен.

Признание иска ответчика в части принято судом.

Истец Филонов А.М. в суд не явился, извещен.

Представитель истца Горлов С.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, на иске настаивает в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, согласно ст. 362 ГПК РФ, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 363 ГПК РФ предусмотрено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд применил закон, не подлежащий применению.

Мировым судье при рассмотрении дела не истребованы доказательства наличия неисправности ноутбука ToshibaSATELLITEL300TI-245, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете <данные изъяты> Филонов А.М. приобрел у Печеркина А.С. ноутбук <данные изъяты>, уплатив за покупку 14000 рублей, письменный договор не заключался. Ноутбук неисправен, ни один порт не работает, съемные носители не читаются.

Заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ноутбук <данные изъяты> поступил для диагностики, выявлено, что порты USB неисправны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание иска ответчиком в части требования о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 14000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме.

При взыскании компенсации морального мировым судьей не верно применена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку этим законом регулируются правоотношения, возникшие между потребителем и продавцом, являющимся организацией, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, реализующим товары.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению требование компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, суду не предоставлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласност. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1.1. договору об оказании услуг правового характера физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов по иску о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и представительство в суде.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 рублей.

Оплата истца Филонова А.М. за услуги представителя по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени на подготовку к судебному разбирательству, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает требование Филонов А.М. подлежащим удовлетворению в разумных пределах и находит возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей подтверждаются квитанцией.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 14000 рублей, 5000 рублей оплата услуг представителя, 560 рублей государственная пошлина, всего сумма составляет 19560 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что мировой судья не провел надлежащим образом подготовку и предварительное судебное разбирательство, в связи с чем, ответчику не было известно что в производстве мирового судьи находится дело в отношении него, не получал копии заявления и приложенные к нему документы, о дне судебного разбирательства был уведомлен по телефону, в день рассмотрения, в связи с чем не мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, не могут являться основанием для отмены решения.

Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционная жалоба Печеркина А.С. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филонова А.М. к Печеркину А.С. о взыскании денежных суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Печеркина А.С. в пользу Филонова А.М. сумму, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 560 рублей, всего 19560 (Девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Филонова А.М. к Печеркину А.С. о возмещении морального вреда, взыскании услуг представителя отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Л.А. Загидуллина