№ 11-174/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                       27 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразметова Э.Т., Уразметовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Уразметовым Э.Т., Уразметовой А.А. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Уразметова Э.Т. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 32 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 067, 56 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700, 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000, 0 руб., всего взыскать 41 757, 46 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 282, 03 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 16 000, 0 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать денежные средства в сумме 32 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 067, 56 руб.

Свои требования мотивируют тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении договора включил в него условие о том, что при открытии созаемщикам ссудного счета, они уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 32 000, 0 руб. в срок не позднее дня выдачи кредита. Истец Уразметов Э.Т. произвел оплату единовременного тарифа и в настоящее время истцы считают, что вышеуказанное условие договора не основано на законе и нарушает права потребителей, в связи с чем просят п. 3.1 данного кредитного договора признать недействительным, взыскать с ответчика 32 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции:

истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; истец Уразметова А.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие;

представитель истца Уразметова Э.Т. - Матвеева М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске;

представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Булатов Р.Р. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неверно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела стороны не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представили; дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому кредитор (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить созаемщикам Уразметову Э.Т. и Уразметовой А.А. ипотечный кредит в сумме 800 000, 0 руб. под 15, 75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. l.l).

Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 32 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 Договора).

    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истцов была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Значит, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что п. 3.1 Договора ущемляет права заемщиков, как потребителей, и кредитор обязан компенсировать убытки, причиненные исполнением такого условия.

Факт оплаты тарифа подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела; поскольку тариф оплачен Уразметовым Э.Т., следовательно, правильно в его пользу с ответчика взыскано 32 000, 0 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение Договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, значит истцами, которые обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истцы не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а ими оплачена.

Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

Далее, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд второй инстанции соглашается с отраженным в решении мирового судьи расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; мировой судья правильно взыскала сумму процентов в пользу истца Уразметова Э.Т., который фактически оплатил тариф.

Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело правильно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца Уразметова Э.Т. судебных расходов, а так же государственной пошлины и штрафа в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального и нарушила нормы процессуального права, суд второй инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                   ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уразметова Э.Т., Уразметовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                           (подпись)                                   Пятанов А.Н.

Копия верна.

Подлинник определения подшит в гражданское дело №, которое хранится у мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области.

Судья                                                                                Пятанов А.Н.