Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Гафурова Д.М. №11-221/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 18 июля 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Лазаренко В.Н. при секретаре Резепиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать абзац 2 пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Марковым А.Л. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маркова А.Л. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 24 988, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 336, 95 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 35 325, 75 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1309, 77 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 162, 87 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании абзаца 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, незаконным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № в размере 24 988 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 336, 95 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в срок не позднее для выдачи кредита. В соответствии с указанным условием произвел оплату единовременного тарифа. Полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем просит обязать ответчика возвратить уплаченные им денежные средства в размере исковых требований. Истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Также ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год, удовлетворил требование о возмещении оплаты за услуги представителя без учета принципа разумности, также истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела нарушено правила подсудности. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по указанному в исковом заявлении адресу. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - банк) в рамках Договора о сотрудничестве заключенного между Кредитором и ООО «торговый дом «<данные изъяты> предоставил ФИО1 «Автокредит» в сумме 624 720 рублей под 13,5% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> Условия предоставления кредита, установленные п. 3.1 договора, предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 24 988,80 рублей. Единовременный платеж внесен заемщиком в установленный договором срок. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Марков А.Л. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий. Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового суда о взыскании в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, которые подтверждены материалами дела. Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркова А.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.Н. ЛазаренкоЦена иска составляет 29 325 рублей, следовательно, дело принято к производству мирового судьи без нарушения правил подсудности.