Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Седова О.Г. Дело №11-181/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 28 июня 2011года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса В.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Фурса В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Фурса В.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.2.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным, взыскании 4800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 2.1 которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4800 руб. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание ответчиком единовременного платежа при предоставлении кредита, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что договор является действующим, истец в установленном порядке обратился к ответчику с претензией, после того, как в 2010г. из средств массовой информации узнал о нарушении своих прав, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Просит срок исковой давности восстановить. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, полагает, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться ч.1 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающей начало течения срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. Представитель ответчика считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 2.1 которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ По существу заявленных требований суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Отказывая в удовлетворении иска, суд по заявлению представителя ответчика применил исковую давность. Частью 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В жалобе истец указывает, что договор является действующим. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Действительно, кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный срок определяет день исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Недействительным является не кредитный договор в целом, а его часть - условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исполнения обязательства об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета установлен п.2.1 кредитного договора - не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о необходимости применения ч.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как о нарушении своего права он узнал в 2010г., когда в средствах массовой информации прошла информация о признании Высшим Арбитражным Судом РФ незаконности действий банков по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, суд считает не убедительными. При обращении в банк истец вправе был проконсультироваться по поводу существа сделки или отдельных ее частей, соответствия условий договора нормам гражданского законодательства. Тот факт, что истец, как пояснил, доверял банку и не посчитал нужным получить необходимую консультацию, не может быть принято в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. В соответствии с приведенными выше нормам (ч.1 ст.181, ч.2 ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию о возврате уплаченной суммы единовременного платежа по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, признав, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной единовременной комиссии, истек срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда. Абзацем 2 ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фурса В.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Фурса В.Д. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Е.Н. Кучинская Копия верна.