№ 11-188/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тобольск 30 июня 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н., при секретаре Колядич А.А., с участием представителя истца Мещеряковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представился ответчика Сахаровой И.С. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдакова В.П. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Юдакова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении требований Юдакова В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 6 000, 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435, 0 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, 0 руб. и судебных расходов в размере 700, 0 руб. отказать», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит признать пункты 3.1, 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 0 руб. и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении кредитного договора включил в него условие (пункты 3.1 и 3.2.1) о том, что при открытии кредитором ссудного счета, заемщик уплачивает тариф за его обслуживание в размере 6 000, 0 руб. в срок не позднее дня выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты тарифа. В соответствии с указанными условиями, истец произвел оплату тарифа и в настоящее время считает, что такие условия не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями. Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Мещерякова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Ступаков О.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, отраженным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе по причине того, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права; по его мнению, в данном случае на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть со для принятия президиум Высшего Арбитражного суда РФ постановления о признании незаконным взимание кредитной организаций единовременных платеже за обслуживание ссудного счета (ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела: истец не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы; представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется. Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. Проверяя доводы апелляционной жалобы, с позицией истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд не может согласиться по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по которому кредитор (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику Юдакову В.П. кредит в сумме 655 900, 0 руб. (п. 1.1 Договора). Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора). Считая, что указанные пункты договора не соответствуют требованиям закона, то есть являются ничтожными, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями. При этом мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно отказано в иске по причине истечения срока давности для защиты нарушенного права. Так ст. 200 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; и предусматривает изъятия из этого правила, которые устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Об этом же говорят Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ в Постановлении Пленумов N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001, указывая, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что … срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки (п. 8). В данном случае исполнение Договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, значит истцом, который обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, мировым судьей при исчислении срока исковой давности правильно применена специальная норма (ст. 200 ГК РФ), изложенные в апелляционной жалобе доводы истца суд второй инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене нет. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юдакова В.П. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдакова В.П. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Пятанов А.Н.