№ 11-339/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                      «19» сентября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчкова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

=Иск Драчкова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.

        Признать абз.2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Драчкова Е.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 35625 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8177,92 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 рублей, а всего 50502 ( пятьдесят тысяч пятьсот два ) руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф в размере 22401, 46 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Суд

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1914,09 руб.. Суд

у с т а н о в и л:

     Драчков Е.В. обратился к мировому судье с требованиями к                 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Телегиной В.Г., Драчковой А.Ф., Драчковым В.В., Драчковой Е.Н. и ответчиком был заключен Кредитный договор, по условиям которого с созаемщиков была удержана сумма 35625 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает права. В связи с чем просит вернуть удержанную сумму. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8265 руб. и возместить судебные расходы за участие в деле представителя и за составление нотариальной доверенности всего в сумме 5 700 рублей.

    В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Его представитель Ражев М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» Ступаков О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                    Драчкову Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме того, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом судей.

     В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С. действующая на основании доверенности от 18 июля 2011 г., настаивает на доводах апелляционной жалобы.

    Истец, его представитель и 3-и лица Телегина В.Г., Драчков В.В., Драчкова Е.Н. и Драчкова А.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.      

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и истцом, Телегиной В.Г., Драчковой А.Ф., Драчковым В.В., Драчковой Е.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам     кредит в сумме 2375000 рублей под 12, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере     35625 рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 35625 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и, его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

    Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Как указывалось выше, истцом заявлялись требования о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств в размере 35625 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8265 рублей. Заявленная истцом сумма менее 50 000 рублей. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела также допущено не было.

     Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драчкова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова