№ 11-338/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                       «19» сентября 2011 года                                                                                           

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зайцевой Н.В.     убытки в размере 6200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1487,99 неустойку в размере 6000, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., Всего взыскать 16187( шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных требований Зайцевой Н.В. отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 747,52 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8094 рубля. Суд

у с т а н о в и л:

Зайцева Н.В. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. и за рассмотрение заявки 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1487,99 руб. и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с неё была удержана сумма 6000 рублей за обслуживание ссудного счета и 200 рублей за рассмотрение заявки. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает её права. В связи с чем, просит вернуть удержанную с неё сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.

        В последствие истец дополнила заявленные требования, просит также взыскать с ответчика 6000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе Зайцевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Зайцева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Зайцевой Н.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

     Абз. 2 п. 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей, а Абз. 2 п. 2.2 предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета и эта обязанность являлась одним из условий выдачи кредита заемщику.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка пунктов 2.1 и 2.2 Договора и обоснованно сделан вывод о их незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

        Кроме того, судом установлено. что перед заключением договора с Зайцевой Н.В. было удержано 200 рублей за рассмотрение заявки. Данный факт подтверждается предоставленной в суд Информацией банка с указанием графика внесения платежей по кредиту.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Не предусмотрено и взимание платежа за рассмотрение заявки о предоставлении кредита.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, содержащееся в пп. 2.1 и 2.2 ущемляют права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела и 200 рублей за рассмотрение заявки, что не оспорено ответчиком.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и, его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья в данном случае неправильно применил в данном случае нормы материального права, суд находит безосновательными.

    Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя был неправильно применен материальный закон - ст. ст.13, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя требования истца в полном объеме мировой судья указал, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, но не учел природу данного вида неустойки.

По смыслу ст. 28, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостаток услуги это несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В данном же случае в ходе судебного заседания установлено, что обязательства по кредитному договору, то есть выдача денежных средств, ответчиком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось. Обязательства банка по возврату удержанных с истца денежных средств по условиям договора не предусмотрены, а являются последствием признания пунктов договора недействительными.

В связи с чем, суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 6 000 рублей является незаконным и подлежащим отмене, поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

     В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная за неудовлетворение требований потребителя и сумма государственной пошлины.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                      ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета отменить в части взыскания неустойки в размере 6000 рублей, взыскания штрафа в размере 8094 рубля и взыскания госпошлины в размере 747,52 рублей.

     Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

- Иск Зайцевой Н.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зайцевой Н.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами 1487 рублей 99 копеек, а всего 10187( десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

          В удовлетворении остальной части заявленных Зайцевой Н.В. требований отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет г. Тобольска штраф в размере 5 094 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 407 рублей 48 копеек.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова