Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Гафурова Д.М.

Дело №11-242/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                              19 июля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончук О.А. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк»на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительным и применить последствия недействительности условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирончук О.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Мирончук О.А. денежные средства в размере 3300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 134,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей, всего 6934,93 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2217,47 рублей,

     У С Т А Н О В И Л:

Мирончук О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным и применения последствия недействительности условий договора, взыскания комиссии за выдачу кредита и вознаграждения в виде единовременной платы за кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие, согласно которому в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита и она обязана уплатить вознаграждение в виде единовременной платы за кредит в размере 9,9% от суммы предоставленного кредита, что составляет 3300 рублей. Данная денежная сумма была удержана при выдаче кредита. В настоящее время считает, что условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что при вынесении судебного решения были применен закон, не подлежащий применению. Не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам, подменено понятие «платы за кредит», представляющее собой как проценты за пользование заемными средствами. Плата за кредит определена договором и состоит из двух частей: 1 часть - проценты в размере 9,9% которые являются авансовой частью первого ежемесячного платежа, 2 часть - проценты ежедневные - 0,16%. В день заключения кредитного договора заемщиком была уплачена часть платы за кредит за первый расчетный месяц, которая составила 3300 рублей, т.е. является авансовой частью платы за пользование кредитом за первый календарный месяц, не связан с оказанием каких-либо иных навязанных услуг. Вывод суда о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено обязанностью уплатить оспариваемую комиссию не соответствует действительности, не мотивирован и не соответствует материалам дела, так как уплаченные истицей денежные средства не являлись ни комиссией за ведение ссудного счета, ни комиссией за рассмотрение, выдачу либо предоставление кредитных средств, это единственная форма прибыли банка, проценты за пользование заемными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика Илюшкин Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, дополнил, что требование морального вреда истцом не доказано, расходы на услуги представителя завышены, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны не с получения ответа на претензию, а с момента уплаты суммы.

Истец Мирончук О.А., её представитель Банкова О.Н. в суд не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Мирончук О.А. кредит на неотложные нужды в сумме 33300 рублей. Плата за кредит 9,9% единовременно и 0,16% в день, полная стоимость кредита 94% годовых.

Из условий предоставления кредита вышеуказанного договора следует, что плата за кредит состоит из R1 - 9,9% и R2 - 0,16%, сумма платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита - 3296 рублей, сумма ежемесячного платежа - 1980 рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

П. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Доводы представителя ответчика о том, что в день заключения кредитного договора заемщиком была уплачена часть платы за кредит за первый расчетный месяц, которая составила 3300 рублей, т.е. является авансовой частью платы за пользование кредитом за первый календарный месяц, не убедительны.

Аванс - это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс засчитывается как часть оплаты при окончательном расчете заказчика с исполнителями.

Платеж, за пользование кредитом за первый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен согласно графика платежей из расчета 0,16% в день, составляет 1980 рублей и уплачен истцом в общем порядке.

В связи с чем, суд полагает, что плата за кредит, если следовать доводам представителя ответчика, т.е. аванс, за один и тот же период получена дважды ДД.ММ.ГГГГ - 3296 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1980 рублей.

Таким образом, сумма платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита в размере 3296 рублей, прямо противоречит ст. 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за кредит при выдаче кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы.

Дополнительные доводы представителя ответчика о несогласии с решением мирового судьи, изложенные в судебном заседании о том, что требование морального вреда истцом не доказано, расходы на услуги представителя завышены, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны не с получения ответа на претензию, а с момента уплаты суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не изложены в апелляционной жалобе, дополнение доводов жалобы гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суд находит не обоснованными.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирончук О.А. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      Л.А. Загидуллина