Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Гафурова Д.М. Дело №11-369/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 06 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Васькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Васильевым В.А. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васильева В.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 25787,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3492,59 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 36980,03 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1478,40 рублей Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13893,72 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, понесенных исполнением условий договора, в размере 25787,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3492,59 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 700 руб., также просит взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, абзацем 2 пункта 3.1 которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 25787,44 рублей за выдачу кредита. Полагает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита основаны на не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности»; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; на момент заключения сделки условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; моральный вред не доказан; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год; дело рассмотрено в незаконном составе, так как подсудно районному суду, при разрешении вопроса о размере расходов по оплате юридических услуг суд не принял во внимание объем оказанных услуг, отсутствие сложности в подготовке искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 644686 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Абзацем 2 пункта 3.1 договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25787,44 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременные платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление платежа за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является ущемлением прав потребителей. Соответствующий вывод суда изложен в решении и является основанием для применения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Что касается отсутствия у сторон согласно п.4 ст.453 ГК РФ права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то требований об изменении или расторжении договора заявлено не было, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекут не изменение или расторжение договора, а признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия банка по взиманию платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы. Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Васильев В.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой единовременного платежа (тарифа) в размере 25787,44 рублей. Учитывая неосновательное получение единовременного платежа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст.395 ГК РФ. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий. Также обоснованно в порядке ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя. Доводы о незаконном составе суда являются несостоятельными. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Е.Н. КучинскаяТак, согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора по данному требованию определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 25787,44 руб.