Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Седова О.Г. Дело №11-365/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 05 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н., при секретаре Васькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трениной М.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трениной М.Л. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 14812,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3455,66 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., всего взыскать 25968 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 31 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1130,73 руб., УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, понесенных исполнением условий договора в размере 14812,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3588 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 700 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 14812,65 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание ответчиком единовременного платежа при предоставлении кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности»; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год; моральный вред не доказан; дело рассмотрено в незаконном составе, так как подсудно районному суду; расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Истец, третье лицо Тренин А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истца считает жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил Трениной М.Л. и Тренину А.С. кредит молодая семья с ипотекой в размере 987510 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Абзацем 2 пункта 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14812,65 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж внесен заемщиком Трениной М.Л. в установленный договором срок. Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Тренина М.Л. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имела возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы. Учитывая неосновательное получение единовременного платежа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст.395 ГК РФ. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий. Также обоснованно в порядке ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя. Доводы о незаконном составе суда являются несостоятельными. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трениной М.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Е.Н. КучинскаяТак, согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора по данному требованию определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 14812,65 руб.