№ 11-344/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         29 сентября 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре КОЛЯДИЧ А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-344

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

          Иск Турышева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Турышева А.В., убытки, понесенных исполнением условий договора в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 10968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп., в остальной части иска отказать.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 2984,09 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 500руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,39, возврате комиссии за подключение к программе страхование в размере 14 850 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора оплата единовременного тарифа была включена в п. 3.1 договора, что является нарушением ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца - Вахрушева М.Б.., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Мациюк А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупности с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель Банка - Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Турышевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в п. 3.1 которого содержится условие об открытии ссудного счета и уплате Банку за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 4 500 руб., а также в п. 1.1 предусмотрена оплата комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов на оплату страховых премий Страховщику под 19% годовых на цели личного потребления.

Мировой судья считает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007                      № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Доводы представителя ответчика, том, что на основании ст. 29 ФЗ                        «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются не состоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в законодательстве не имеется запрета на взыскание комиссии по открытию ссудного счета, но в законодательстве и нет указаний на обязательную уплату данной комиссии при заключении кредитного договора.

В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, разрешая спор о взыскании суммы единовременного платежа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата данной суммы по уплате платежа является нарушением прав потребителей, следовательно, как убытки должны быть возвращены истцу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неподсудности требований о признании недействительным п. 3.1 договора, так как, во-первых, договор носит имущественный характер, и сумма договора соответствует требованиям ст. 23 ГПК РФ. Во-вторых, основанным требованиям истца является взыскание денежных средств, признание пункта договора незаконным является лишь основанием для возврата единовременной комиссии.

По этим же основаниям не может быть удовлетворена апелляционная жалоба.

Суд принимает доводы мирового судьи об отсутствии доказательств о навязывании услуги по подключению к программе страхования, предоставлении кредита частично на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, частичное целевой назначение кредита было определено истцом самостоятельно.

Кредитный договор не содержит ни одного пункта, который бы предусматривал обязанность истца как заемщика застраховать свою жизнь и осуществить страхование в конкретной страховой компании.

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты истца, в котором он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Также соответствуют законодательству выводы мирового судьи о взыскании с ответчика сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины и штрафа с учетом частичного отказа в иске в отношении страхования жизни.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТУРЫШЕВА А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Б.Д. ЕГОРОВ