№ 11-296/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         23 августа 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-296

по апелляционной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее Банк) на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, которым постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества с Ерохина Д.В. неосновательное обогащение в размере 4307,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172,30 руб. Всего взыскать 4479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества с Ерохиной А.Д. неосновательное обогащение в размере 4307,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172,30 руб. Всего взыскать 4479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества с Ерохиной О.В. неосновательное обогащение в размере 4307,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172,30 руб. Всего взыскать 4479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества с Ерохина В.А. неосновательное обогащение в размере 4307,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172,30 руб. Всего взыскать 4479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальных требований Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу отказать.

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 34 778,56 руб., мотивируя свои требования, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако пользоваться квартирой не может, так как в квартире проживают и зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний Е.. «Запсибкомбанк» ОАО как собственник квартиры оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Всего оплачено 34 778,56 руб. Ответчики предоставляемые им услуги не оплачивают, таким образом, они неосновательно сберегли за счет истца вышеуказанную сумму. На основании ст.ст.8, 209, 210, 288, 292, 321, 323, 1102 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 34778,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243,36 руб.

Представитель истца Ларионов М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что банк обратился в суд с иском о выселении ответчиков, дело еще рассматривается. Ответчики не пускают представителей Банка в квартиру.

Ерохина А.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что банк заставил ее семью заложить квартиру за долги косторезной фабрики. Неизвестно, каким образом, квартира оказалась в руках банка. Это незаконно, и она еще будет по этому вопросу разбираться. После реализации квартиры остались денежные средства, превышающие сумму долга. Поэтому она считает, что это банк ей должен. В настоящее время она вместе с супругом, сыном, его женой и их ребенком проживает в этой квартире. Коммунальные услуги им оказывают, их оплачивает банк. Никакое соглашение с банком по квартире ее семья не заключала.

Ответчики Ерохин Д.В., Ерохина О.В., Ерохин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в пользу Банка должна быть взыскана вся плата за жилое помещение, а не только тех коммунальных услуг, начисления по которым зависят от количества проживающих лиц; Банк не имеет возможности из-за проживания Ерохиных пользоваться квартирой. Собственник и члены его семьи в соответствии со ст. 292 ГК РФ и 31 ЖК РФ несут солидарную с должником ответственность, плательщиками являются дееспособные лица, тогда как несовершеннолетний Ерохин Матвей не является дееспособным и не может быть ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Банка - Ларионов М.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ерохина А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласна, не согласна и с решением, считает, что взыскание произведено незаконно.

Ерохин Д.В., Ерохина О.В., Ерохин В.А. в суд не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании Банк является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживают и зарегистрированы Ерохин Д.В., Ерохина А.Д., Ерохина О.В., Ерохин В.А. и несовершеннолетний Е..

Оплата Банком жилищно-коммунальных услуг в сумме иска подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При вынесении решения о взыскании задолженности мировым судьей сделаны вывод о взыскании суммы задолженности с каждого из ответчиков отдельно, а также, исходя из суммы оплаты коммунальных услуг, начисляемых на количество зарегистрированных и проживающих лиц.

Суд соглашается с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определено, что как собственник жилого помещения Банк несет бремя его содержания и оставшуюся сумму должен платить в любом случае.

Что касается порядка взыскания задолженности, то, во-первых, взыскание суммы с каждого из истцов по отдельности не влияет на общую сумму иска; во-вторых, солидарное исполнение обязанностей, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ, применяется к жилищным правоотношениям, возникающих между энергосбытовыми компаниями и потребителями. В данном случае правоотношения возникают из гражданского законодательства из неосновательного обогащения, солидарная ответственность ни законом, ни договором не предусмотрена.

Что касается отказа во взыскании 1/5 части оплаченных Банком коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего Е., то суд также не может согласиться с доводами Банка.

В гражданско-процессуальном законодательстве нет запрета на предъявление к несовершеннолетнему иска в лице его законного представителя, о чем указано в ч. 5 ст. 33 ГПК РФ.

Иск к Ерохину М.Д. в лице его законного представителя не предъявлялся, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья обоснованно вынес решение в пределах заявленных требований.

Иных доказательств не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по делу № по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к ЕРОХИНУ Д.В., ЕРОХИНОЙ А.Д., ЕРОХИНОЙ О.В., ЕРОХИНУ В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения; апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ