№ 11-313/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск «29» августа 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Н.В. Баранцевой при секретаре А.А. Колядич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуРусанова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Русановым А.С., Русановой Л.Х., недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Русанова А.С. убытки в размере 40 311,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 499,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 55 810 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 63 копейки. В удовлетворении остальных требований Русанову А.С. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 884 рубля 32 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 405 рублей 32 копейки, УСТАНОВИЛ: Русанов А.С. обратился к мировому судье с требованиями к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановым А.С., Русановой Л.Х. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №. По условию договора с него была удержана сумма единовременного платежа в размере 40 311,60 руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель Вахрушева М.Б. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Третье лицо Русанова Л.Х., привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования Русанова А.С. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Русанову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Также указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, судьей рассмотрено дело, которое мировым судьям неподсудно, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Мациюк А.В., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истец, третье лицо в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены в установленном законом порядке. Изучив доводы иска, судебного решения, жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановым А.С., Русановой Л.Х. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу и третьему лицу кредит в сумме 1 007 790 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 311,60 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из чего следует, что при заключении кредитного договора на созаемщиков была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из договора, Русановы не имели возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку выдача кредита обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета (п. 3.2), что опровергает доводы представителя ответчика о свободе договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия договора убытков, в размере 40 311,60 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. При этом, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, а не недействительности сделки, поэтому применению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный истцом расчет представителем ответчика оспорен не был. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца, которые подтверждены материалами дела. Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование истца о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Русанова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. БаранцеваСогласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 40311,60 руб., таким образом мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.