№ 11-314/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                                 06 сентября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Н.В. Баранцевой

                 при секретаре А.А. Колядич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуЮдакова В.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств за подключение к программе страхования, по апелляционной жалобе Юдакова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

В удовлетворении требований Юдакова В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, понесенных исполнением договора, ущемляющего права потребителей в размере платы (тарифа) за подключение к программе страхования в размере 2 554,20 рублей, неустойки в размере 2 554,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 700 рублей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Юдаков В.П. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора, в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, понесенных исполнением договора в размере платы ха подключение к программе страхования в сумме 2 554,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 700 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условию договора он произвел оплату комиссии за подключение к программе страхования. Полагает, что указанное условие договора не основано на законе и нарушает его права.

В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179,25 рублей отказался, отказ принят судом, о чем мировым судьей вынесено определение.

Представитель истца Мещерякова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, заявила дополнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 554,20 рублей на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Антипин Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования фактически является возмездным оказанием услуг Сбербанком заемщику. Однако, истец не был информирован о том, что ему была оказана данная услуга, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию заемщика была обусловлена обязательным приобретением иной услуги - по подключению к программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Сбербанк, что также свидетельствует о факте навязывания потребителю условий договора. Считает, что заемщику не предоставлялось право выбора условий страхования, поскольку все существенные условия договора страхования были определены Сбербанком РФ единолично, без участия заемщика.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец, его представитель, представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о времени и месте разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Сахарова И.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы иска, судебного решения и жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, судья обоснованно посчитал, что предоставление истцу кредита не было обусловлено страхованием его жизни и здоровья, и банк предоставил заемщику информацию об условиях подключения к Программе добровольного страхования.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит под 17,1% годовых, на срок по21.06.2013 г.

В п. 1.1 договора указано, что ответчик обязуется предоставить Юдакову В.П. кредит на неотложные нужды в сумме 43 000 рублей, в том числе 2 554,20 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

    Из заявления Юдакова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование следует, что истец согласен на подключение к программе добровольного страхования его жизни, здоровья при реализации банком кредитных продуктов и просит банк включить сумму комиссии за участие в программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Заместителем Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент может отказаться от услуги, и его отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 1.3).

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, и на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, так как статьей 814 ГК РФ предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой займ).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного условия, обуславливающего выдачу кредита и обязанность по страхованию жизни. В данном случае страхование является дополнительной обеспечительной мерой по погашению кредита.

Доказательств нарушения статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части непредставления достоверной информации об услуге, и понуждения к заключению договора страхования при выдаче кредита, навязывания услуги, истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон дана оценка п. 1.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его законности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуЮдакова Василия Петровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств за подключение к программе страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдакова В.П. - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Н.В. Баранцева