№ 11-285/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         30 августа 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-285

по апелляционной жалобе МУСЛИМОВА И.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Муслимову И.Ш. в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой С.Н. о взыскании денежных средств отказать.

установил:

Истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика 1 000 руб., уплаченных при оформлении доверенности, компенсации морального вреда - 200 руб., расходов по оплате госпошлины - 200 руб., мотивируя свои требования тем, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ. доверенности помощником нотариуса Д. с него было взыскано 1 500 руб., в том числе: 500 руб. госпошлины и 1 000 за услуги правового и технического характера. Считает, что нотариус, взимая государственную пошлину, является представителем государства, осуществляющим публичную власть, государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение юридически значимых действий, на нотариуса возлагается запрет на осуществлении предпринимательской деятельности. Взыскание 1 000 руб. за услуги правового и технического характера противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены.

Представитель ответчика - Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил, что Дмитриева является частным нотариусом, обязана сама себя обеспечивать, не получает возмещения затрат от государства, источником финансирования деятельности являются денежные средства, полученные за совершение нотариальных действий, в том числе и оказание услуг правового и технического характера.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен Муслимов И.Ш., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, игнорированы требования федеральных законов, нотариус взимает двойную плату, тогда как государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий; нотариус является государственным служащим; тарифы за удостоверение доверенностей у иных судей г. Тобольска составляют меньшую сумму. Истцу не были направлены возражения на иск, что противоречит ст. 149 ГПК РФ. Методические рекомендации по взиманию нотариальных тарифов не являются нормативно-правовым документом, а Правление Тюменской областной нотариальной палаты не является органом власти. Решение подлежит отмене, так как дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание истец не явился, дважды были направлены телеграммы по последнему известному месту жительства.

Дмитриева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Дмитриевой С.Н. - Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления юстиции Администрации Тюменской области Дмитриева С.Н. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Тобольскому нотариальному округу Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса Дмитриевым А.В. была удостоверена доверенность, выданная Муслимовым И.Ш. на имя Г., при этом была взыскана госпошлина в сумме 500 руб. и за услуги правового и технического характера - 1 000 руб. Дмитриева С.Н. и Дмитриев А.В. имеют лицензии на право заниматься нотариальной деятельностью, Дмитриев А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает помощником нотариуса.

При вынесении решения мировой судья правильно сослался на нормы права, регулирующие деятельность нотариуса и удостоверение доверенностей, в частности, на ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающую как деятельность государственных нотариусов, так и нотариусов, занимающихся частной практикой.

На ст. 15 Основ…, согласно которой нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

На ст.. 22 Основ…, где указано, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На ст. 23 Основ…, которой предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано с необходимостью получения от нотариуса дополнительно услуг правового или технического характера, получение этих услуг носит добровольный характер, их навязывание недопустимо.

Таким образом, Муслимов И.Ш., обратившись к нотариусу за удостоверением доверенности, имел возможность самостоятельно предоставить нотариусу проект доверенности с целью уменьшения расходов, однако, как следует из материалов дела, этого он не сделал, следовательно, был согласен с оказанием услуг правового и технического характера. Факт оказания услуги им не опровергается. Стоимость услуги соответствует Методическим рекомендациям по взиманию нотариальных тарифов.

Доводы Муслимова И.Ш. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты, так как почтовым уведомлением подтверждается, что о времени слушания он был извещен. Уважительных причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Что касается доводов Муслимова И.Ш. об отсутствии у него возражений ответчика, то суд считает возможным применить ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Исковое заявление составлено со ссылками на нормы права, поэтому предоставление либо непредоставление ему возражений на иск не могло привести к неправильному разрешению дела.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по делу № по иску МУСЛИМОВА И.Ш. к ДМИТРИЕВОЙ С.Н. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ