№ 11-315/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                      «07» сентября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.М. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        = Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хайруллина Р.М. убытки в размере 17400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2954,74 руб. Всего взыскать 20354 ( двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 74 коп.

        В удовлетворении остальных требований Хайруллину Р.М. отказать

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере      810 рублей 64 копейки.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере       10177 рублей 37 копеек. Суд

у с т а н о в и л:

     Хайруллин Р.М. обратился к мировому судье с требованиями к                 ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, по условиям которого с заемщика была удержана сумма 17400 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает права. В связи с чем просит вернуть удержанную сумму. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2934, 74 руб.

    В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал заявленные требования в части возврата тарифа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от требований по компенсации морального вреда отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

    Представитель ОАО «Сбербанк России»      Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                      в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.

     В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

    Истец Хайруллин Р.М. с доводами жалобы не согласен, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

     Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

     Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Хайруллиным Р.М. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 435000рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

      Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере     17400 рублей.

      Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

    Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

    Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

    Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

     Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

    В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 17400 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

    При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

    Как указывалось выше, оспариваемое условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

     В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

     Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и, его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

     В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный истцом расчет ответчиком оспорен не был.

    Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.

    Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                     ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайруллина Р.М. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова