№ 11-316/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                        «12» сентября 2011 года                                                                                            

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Патракеевой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5312 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000. Всего взыскать 7312 ( семь тысяч триста двенадцать) рублей.

     В удовлетворении остальных требований Патракеевой О.А. отказать.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей. Суд

у с т а н о в и л:

Патракеева О.А. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3808 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с неё была удержана сумма 24000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанное условие договора противоречило закону и нарушало её права. Решением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма была взыскана с ответчика. Истец полагает, что ответчик незаконно пользовался её деньгами, нарушив её права, как потребителя. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.      

В судебное заседание у мирового судьи истец на исковых требованиях настаивала, увеличила размер взыскиваемой суммы процентов до 5349 рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе Патракеевой О.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Патракеева О.А. полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Патракеевой О.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 12,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 24000рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

      В соответствие с ч-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В связи с чем факт неправомерного удержания денежных средств является установленным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный в решении суда расчет ответчиком оспорен не был.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.        

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.

    Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                          ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Патракеевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова