№ 11- 321/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                             «12» сентября 2011 года                                                                                             

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Г.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     - Иск Рожкова Г.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рожкова Г.Ф. убытки, понесенные исполнением условий договоров в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182,67 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей, а всего 25882 ( двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 67 коп., в остальной части иска отказать.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 967,31 руб. Суд

у с т а н о в и л:

        Рожков Г.Ф. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 16000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и за составление нотариальной доверенности 700 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что     ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор. Согласно п. 3.1 Договор а с него была удержана сумма 16000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договоров противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем, просит вернуть удержанную с него сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3182,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание к мировому судье истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Его представитель Потемкина Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующиая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Сбербанк России». В своей апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушение им норм материального и процессуального права, полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права, не правильно применив Закон РФ «О защите прав потребителей.

     В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

    Истец и его представитель в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

      Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена на ответчика обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Рожковым Г.Ф. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивают кредитору единовременный платеж в размере     16 000 рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитных договоров на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитных договоров. Факт внесения платежа подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключены ДД.ММ.ГГГГ, и, его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи. Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.        

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.

      На основании чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела также допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожкова Г.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова