№ 11-317/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                      «12» сентября 2011 года                                                                                             

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина О.В. и Дубровиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    - Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Дубровиным О.В., Дубровиной Н.А., в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дубровина О.В. убытки, в размере 7977,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1793,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать 16471 ( шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 2 33 копейки.

     В удовлетворении остальных требований Дубровину О.В. отказать.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дубровиной Н.А. убытки, в размере 7977,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1793,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 10771 ( десять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.

     В удовлетворении остальных требований Дубровиной Н.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 981 рубль 71 копейку. Суд

у с т а н о в и л:

        Дубровин О.В. и Дубровина Н.А. обратились к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор. Согласно п. 3.1 Договора с них была удержана сумма 15 955 рублей 65 копеек за обслуживание ссудного счета. Полагают, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает их права. В связи с чем, просят признать п. 3.1. договора недействительным, вернуть удержанную с них сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3587 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и возместить судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 5700 рублей - за оформление доверенности и участие в деле представителя.

В судебное заседание к мировому судье истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Их представитель Квет Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России»     Антипин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Сбербанк России». В своей апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья нарушил правила подсудности, установленные ГПК РФ, поскольку требования истца о признании пункта договора недействительным являются требованиями неимущественного характера и подсудны не мировому судье, а районному суду. Кроме того, полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права, не правильно применив Закон РФ «О защите прав потребителей».

     В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

      Истцы Дубровин О.В. и Дубровина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена на ответчика обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Дубровиным О.В., Дубровиной Н.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 1063710 рублей под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 15955,65 рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истцов была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщиков, как потребителей, и в пользу истцов должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 15955,65 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, т.е. ничтожно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и его исполнение началось с этой даты. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи и выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания заявленной суммы. Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.        

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, так как им ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

    Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Как указывалось выше, истцами заявлялись требования о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в размере 15955,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3587 рублей. Общая заявленная истцами сумма менее 50 000 рублей.

    В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                      ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубровина О.В. и Дубровиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета      оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова