№ 11-318/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                      «12» сентября 2011 года                                                                                             

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгиной Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    - Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Родыгиной Т.Н., Родыгиным В.Ю. в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей, недействительным.

       Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Родыгиной Т.Н., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита в размере 4000 рублей, недействительным.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Родыгиной Т.Н. убытки, в размере 19000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2363,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. Всего взыскать 27363( двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 61 копейку.

       В удовлетворении остальных требований Родыгиной Т.Н. отказать.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1040 рублей 91 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 181 рубль 81 коп. Суд

у с т а н о в и л:

         Родыгина Т.Н. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены Кредитные договоры. Согласно п. 3.1 Договоров с неё была удержана сумма 19000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает её права. В связи с чем, просит признать п. 3.1. договоров недействительными, вернуть удержанную с неё сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3971 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и возместить судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей - за участие в деле представителя.

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Её представитель Шохтина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Антипин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Сбербанк России». В своей апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья нарушил правила подсудности, установленные ГПК РФ, поскольку требования истца о признании пункта договора недействительным являются требованиями неимущественного характера и подсудны не мировому судье, а районному суду. Кроме того, полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права, не правильно применив Закон РФ «О защите прав потребителей».

     В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

      Истец Родыгина Т.Н. и 3-е лицо Родыгин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена на ответчика обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Родыгиным В.Ю., Родыгиной Т.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 637490 рублей под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей.

        Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Родыгиной Т.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитных договоров на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договоров и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщиков, как потребителей, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитных договоров - 19000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемые условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям закона, т.е. ничтожны.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и их исполнение началось с этих дат. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи и выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания заявленной суммы. Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.        

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, так как им ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

    Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Как указывалось выше, истцами заявлялись требования о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в размере 19000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3971 рубль. Общая заявленная истцами сумма менее 50 000 рублей.

    В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                      ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родыгиной Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова