№ 11-327/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 29 сентября 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВА Б.Д. при секретаре КОЛЯДИЧ А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-327/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: Признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дорохиным И.Г. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дорохина И.Г. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2500,00руб., всего взыскать 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1390,00 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. установил: Истец обратился в суд с требованиями к Западно-Сибирскому Банку Сбербанка России в лице Тобольского ОСБ № о признании недействительным абзаца 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 33 000руб., судебных расходов в размере 2 500 руб., мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора оплата единовременного тарифа была включена в п. 3.1 договора, что является нарушением ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. В судебное заседание истец не явился, был извещен. Представитель истца - Марганова И.У., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика - Мациюк А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупности с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании представитель Банка - Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что Западно-Сибирский Банк Сбербанка России и Тобольское ОСБ № являются филиалами, в суде первой инстанции возражения по поводу непривлечения юридического лица - ОАО «Сбербанк России» - не заявлялись. Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца - Марганова И.У., действующий на основании доверенности, не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить в силе. Дополнительно пояснил, что иск был предъявлен к стороне по кредитному договору; Западно-Сибирский Банк входит в структуру ОАО «Сбербанк России». Возражений при рассмотрении дела мировым судьей по поводу привлечения филиала представителем Банка не заявлялись. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи, подлежащим отмене. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, то есть, юридического лица. Как следует из уставных документов, Западно-Сибирский банк является филиалом ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22). Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П установлено, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. По материалам дела следует, что иск был предъявлен к Западносибирскому Банку Сбербанка России, но решением мирового судьи взыскание произведено с ОАО «Сбербанк России», не привлеченному к участию в деле. Доводы представителя Дорохина И.Г. об отсутствии возражений со стороны представителя ответчика по поводу привлечения в качестве ответчика филиала ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты во внимание, как не имеющими юридической силы, так как они противоречат действующему процессуальному законодательству. Изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик - ОАО «Сбербанк России» к участие в деле не привлечен. В кредитном договоре также стороной является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России», но не Западно-Сибирский Банк, как пояснил представитель истца. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ДОРОХИНА И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора и взыскании денежных средств отменить Направить дело мировому судье судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области на новое рассмотрение для привлечения надлежащего ответчика. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Д. ЕГОРОВ