Дело № 11-354/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 06 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доставалова Д.В., Доставаловой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Достовалова Д.В., Достоваловой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Достовалова Д.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204,96 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 18204 (восемнадцать тысяч двести четыре) руб. 96 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Достоваловой Н.И. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204,96 руб., а всего 12204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб. 96 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 7204,96 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 936,40 руб., УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о признании п.3.1. кредитного договора недействительным, о взыскании в пользу Доставалова Д.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 445 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., и взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий обязательство созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета, что они выполнили. Полагают, действия банка по взысканию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону. В судебное заседание к мировому судье истец Доставалова Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Доставалов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Также указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, рассмотрено дело, которое мировым судьям неподсудно, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Сахарова И.С., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истцы в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и обоснованно возложена обязанность на ответчика по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО), изменивший наименование на ОАО «Сбербанк России», предоставил Доставалову Д.В., Доставаловой Н.И. ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме 1 100 000 рублей под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1) созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 рублей не позднее дня выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета. Данное обязательство выполнено Доставаловым Д.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка условия Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает. Ссылка на свободу договора и тот факт, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку созаемщики не имели возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как установлено судом из пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону абз. 2 п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия договора убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, по приведенному судьей в решении расчету. Что касается доводов о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому приведенная норма закона применению не подлежит. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей были допущены нарушения иных процессуальных норм. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как усматривается из текста искового заявления, требование о взыскании денежных средств было заявлено только истцом Доставаловым Д.В., Доставаловой Н.И. было лишь заявлено о признании условия кредитного договора недействительным. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении предмета иска не содержат, однако мировой судья принял решение о взыскании заявленных сумм в пользу Доставалова Д.В. и Доставаловой Н.И. в равных размерах, разрешив требования, которые истцом Доставаловой Н.И. не предъявлялись, что является выходом за пределы заявленных требований. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, при расчете подлежащей взысканию суммы штрафа, судьей допущена арифметическая ошибка, исходя из суммы удовлетворенных требований - 25 409,92 руб. (22000 + 1000 + 2409,92), необходимо взыскать штраф в сумме 12 704,96 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 332,30 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 320 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера. С учетом вышеизложенного, поскольку мировой судья по своей инициативе принял решение о взыскании с банка в пользу Доставаловой Н.И. денежных средств, неверно исчислил подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафа и государственной пошлины, данные обстоятельства являются основанием для частичного изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Доставалова Д.В., Доставаловой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменить части: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Доставалова Д.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409,92 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 30 409 (Тридцать тысяч четыреста девять) рублей 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 12 704,96 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 332,30 руб., В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. БаранцеваСогласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 22 000 руб., таким образом, мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.