Дело №11-351/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 05 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Туляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Т.С., Глазунова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Глазуновой Т.С. и Глазунова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Глазуновой Т.С. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 10 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616,80 руб., а всего 14 491 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 80 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Глазунова В.Н., убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 10 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616,80 руб., а всего 14 491 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 80 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 14 491,80 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 409,51 руб., УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий обязательство заемщиков уплатить кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 21750 рублей, что они выполнили. Полагают, действия банка по взысканию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, и нарушает их права. В судебное заседание к мировому судье истец Глазунов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец Глазунова Т.С. в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Сахарова И.С. возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год; Также указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, судьей рассмотрено дело, которое мировым судьям неподсудно, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Мациюк А.В., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истец Глазунов В.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен в установленном законом порядке. Истец Глазунова Т.С. доводы жалобы не признала по приведенным в возражениях основаниям, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО), изменивший наименование на ОАО «Сбербанк России», предоставил Глазуновой Т.С. и Глазунову В.Н. кредит в сумме 1 450 000 рублей под 13,75% годовых на 360 месяцев. Согласно условиям кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21750 рублей не позднее дня выдачи кредита. Данное обязательство истцами выполнено, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истцов была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка условия Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Глазунова Т.С., Глазунов В.Н. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку созаемщики не имели возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается доводов о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому приведенная норма закона применению не подлежит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцами суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный истцами расчет представителем ответчика оспорен не был. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование истцов о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глазуновой Т.С., Глазунова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. БаранцеваСогласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 21 750 руб., таким образом, мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.