Дело № 11-350/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 05 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Туляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельбах А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о признании п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сельбах Александром А.В. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сельбах А.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 6000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., всего взыскать 14418 (четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 25 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800,00 руб., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 2.1. и п. 3.1 кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей и 6000 рублей соответственно, в срок не позднее дня выдачи кредита. Истец произвел оплату единовременного тарифа по кредитным договорам. Полагает, что условие кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. В решении отсутствует ссылка на нормы материального права, прямо запрещающие на момент заключения кредитного договора относить затраты банка по ведению ссудного счета на заемщика. Также ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение; со ссылкой на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год, кроме того, дело было рассмотрено в незаконном составе, дело мировым судьям неподсудно, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Мациюк А.В., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО), изменивший наименование на ОАО «Сбербанк России», предоставил Сельбах А.В. кредит на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Условия предоставления кредита, установленные п. 2.1 договора, предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. Единовременный платеж внесен заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил Сельбах А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Условия предоставления кредита, установленные п. 3.1 указанного договора также предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство последнего не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. Единовременный платеж внесен заемщиком в установленный договором срок. Из чего следует, что при заключении кредитных договоров на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка условиям кредитных договоров и обоснованно сделан вывод об их незаконности. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованиям, и частично удовлетворил иск. Что касается доводов о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому указанная правовая норма применению не подлежит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный расчет представителем ответчика оспорен не был. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сельбах А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Баранцева Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 6 000 руб., таким образом, мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.