Дело № 11-347/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 06 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцуевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Куцуевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Признать абз. 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Куцуевой Е.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 3 300 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб., УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 5600 рублей, что она выполнила. Полагает, действия банка по взысканию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, и нарушает её права. В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Сахарова И.С. возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год; Также указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Сахарова И.С., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права и на ответчика обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), изменивший наименование на ОАО «Сбербанк России», предоставил Куцуевой Е.В. кредит в сумме 140 000 рублей под 19% годовых на 360 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.1) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5600 рублей не позднее дня выдачи кредита. Данное обязательство истцом выполнено, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка условия Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает. Ссылка на свободу договора и тот факт, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имела возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как установлено судом из пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что опровергает доводы представителя ответчика о свободе договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону абз. 2 п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия договора убытков в размере 5600 руб. При этом мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается доводов о том, что согласно ч. 4 ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование истцов о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куцуевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. БаранцеваСогласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 5600 руб., таким образом, мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.