Дело № 11-353/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 05 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Туляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абанина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Абанина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абанина А.Ю. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере 4800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб., и апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать абз. 2 п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Абаниным А.Ю., недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитных договоров в части оплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета, возврате единовременных платежей (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. и 4800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2517 руб. и 742 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей и 4800 рублей соответственно, в срок не позднее дня выдачи кредита. Истец произвел оплату единовременного тарифа по кредитным договорам. Полагает, что данные условия не основаны на законе и нарушают права потребителя. Мировым судьей постановлены вышеуказанные решения, с которыми не согласен ответчик. В апелляционных жалобах просит решения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год; Также указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, судьей рассмотрено дело, которое мировым судьям неподсудно, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по данному делу вынесено дополнительное решение, которым абз. 2 п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ и Абаниным А.Ю., признан недействительным. Указанное решение не обжаловалось. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Сахарова И.С., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила решения мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истец доводы жалоб не признал, просил оставить решения мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Суд, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, находит решения мирового судьи законными и обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права и обоснованно возложена обязанность на ответчика по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО), изменивший впоследствии наименование на ОАО «Сбербанк России», предоставил Абанину А.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Условия предоставления кредита, установленные п. 2.1 договора, предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил Абанину А.Ю. «Доверительный кредит» в сумме 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Условия предоставления кредита, установленные п. 2.1 договора, также предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4800 руб. Единовременные платежи внесены заемщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудных счетов. Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Абанин А.Ю. был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что закреплено в пунктах 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы представителя ответчика о свободе договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону абз. 2 п. 2.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия договора убытков в размере 4800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом, при частичном удовлетворении иска, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости. Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абанина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Баранцева Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 4800 руб., таким образом, мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.