Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Криванков А.С. Дело № 11-332/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 16 сентября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Суслова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суслова В.Н. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере 11250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2691,56 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 20641 (Двадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 56 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 7470,78 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 957,66 руб., УСТАНОВИЛ: Суслов В.Н. обратился к мировому судье с требованиями к ответчику о признании недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым В.Н. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №. По условию договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 11250 руб. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ОАО «Сбербанк России» Антипин Д.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Суслову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Также указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, судьей рассмотрено дело, которое мировым судьям неподсудно, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Сахарова И.С., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истец в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Вахрушева М.Б., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Изучив доводы иска, судебного решения, жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым В.Н. и АК СБ РФ (ОАО), изменившим впоследствии наименование на ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 750 000 рублей под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Абзацем 2 пункта 3.1 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 250 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из чего следует, что при заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка абз. 2 п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из договора, Суслов В.Н. не имел возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку выдача кредита обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что закреплено в п. 3.2 договора, и опровергает доводы представителя ответчика о свободе договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону абз. 2 п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия договора убытков, в размере 11 250 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. При этом, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, а не недействительности сделки, последствия которой закреплены в статье 167 ГК РФ, поэтому применению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный представителем истца расчет представителем ответчика оспорен не был. В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца, которые подтверждены материалами дела. Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование истца о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суслова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. БаранцеваСогласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 11250 руб., таким образом мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.