№ 11-359/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                   20 октября 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-359

по частным жалобам ЯМУКОВА Сергея Николаевича, ЯМУКОВОЙ Р.Э. на определение мирового судьи судебного участка №                    г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                   №, которым постановлено:

         Ходатайство ответчика ТСЖ <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ямуковой Р.Э. и Ямукова С.Н. к Товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Ямуковой Р.Э. в пользу Товарищества собственников жилья <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ямукова С.Н. в пользу Товарищества собственников жилья <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

установил:

ТСЖ «Маяк» обратился в суд с ходатайством о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5700руб., мотивируя свои требования тем, что для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Маяк» был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты>

Ямукова Р.Э в судебное заседание не явилась, извещена.

Ямуков С.Н. в судебном заседании был не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ТСЖ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал ходатайство по основаниям, изложенным в заявлении.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласны Ямуковы, обратились с частными жалобами, в которых просят определение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права - о дате, месте и времени надлежащим образом истцы не были извещены; вывод мирового судьи о том, что истцы не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствует действительности, поскольку они были представлены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, решением мирового судьи расходы на представителя ТСЖ «Маяк» были взысканы. Ямукову С.Н. позвонили накануне процесса, у него не было времени на подготовку.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что главным основанием для отмены определения является то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в это время она находилась за пределами города вне досягаемости сотовой связи. Полномочий Ямукову С.Н. выступать от ее имени она никогда не давала.

Ямуков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты> - Сердюк Т.В., действующий на основании прав по должности, не согласен с доводами частных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях, просит определение оставить в силе, пояснил, что Ямуков в судебном заседании не просил об отложении дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Маяк» убытков.

Апелляционным определением Тобольского городского суда                        от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Маяк» и ООО ЮКОН» заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, по завершении работ произведена оплата в сумме 5 700руб. В судебном заседании при рассмотрении дела второй инстанцией участвовал работник ООО <данные изъяты> - Ш.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

На основании ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частью 1 ст. 364 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ямуков С.Н. присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, к материалам дела были приобщены возражения на ходатайство, каких либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие Ямуковой Р.Э. и об отложении дела в связи с отсутствием времени на подготовку к заседанию и невозможностью рассмотрения дела в отсутствии жены не заявлял. Замечания на протокол судебного не поданы.

Кроме того, в деле имеется доверенность, выданная Ямуковой Р.Э. на имя Ямукова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 217 т.1). Доверенность, по пояснениям Ямуковой Р.Э., не отозвана. Доводы Ямуковой Р.Э. о том, что в данном судебном заседании не уполномачивала Ямукова С.Н. выступать от ее имени, юридической силы не имеют, так как доверенность на момент рассмотрения дела была действительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из смысла настоящей статьи следует, что лицо, участвующее в рассмотрении дела, извещенное через члена его семьи считается извещенным надлежащим образом.

Ямукова Р.Э. не отрицает, что о судебном заседании был извещен ее муж, поэтому, решая вопрос о надлежащем извещении, суд считает, что с учетом применения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогии закона), Ямукова Р.Э была извещена надлежащим образом. Доказательств, что она находилась за городом вне доступа     сотовой связи, не представлено.

Что касается доводов о том, что судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб., то суд также их не может принять, в связи с тем, что расходы относились к рассмотрению дела именно в суде первой, а не второй инстанции.

Наконец, не могут быть приняты доводы Ямуковых в чрезмерности заявленных сумм, так как с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, сумма оплаты услуг представителя не завышена.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по делу № по иску ЯМУКОВОЙ Р.Э., ЯМУКОВА С.Н. к ТСЖ «Маяк» о взыскании убытков оставить без изменения; частные жалобы ЯМУКОВОЙ Р.Э., ЯМУКОВА С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Б.Д. ЕГОРОВ