№ 11-379/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 17 октября 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВА Б.Д. при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-379 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абдрашитовой А.Ф. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 8820 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 410 рублей. установил: Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8 820руб., мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора оплата единовременного тарифа была включена с п. 3.1 договора, что является нарушением ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика - Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупности с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании представитель Банка - Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Абдрашитовой А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в п. 3.1 которого содержится условие об открытии ссудного счета и уплате Банку за выдачу кредита единовременного платеж (тариф) в размере 8 820 рублей. Мировой судья считает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Доводы представителя ответчика, о том, что на основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются не состоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в законодательстве не имеется запрета на взыскание комиссии по открытию ссудного счета, но в законодательстве и нет указаний на обязательную уплату данной комиссии при заключении кредитного договора. В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, разрешая спор о взыскании суммы единовременного платежа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата данной суммы по уплате платежа является нарушением прав потребителей, следовательно, как убытки должна быть возвращена истцу. По этим же основаниям не может быть удовлетворена апелляционная жалоба. Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового судьи о взыскании с ответчика госпошлины и штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителей. Иных доказательств не представлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска по делу № по иску АБДРАШИТОВОЙ А.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Д. ЕГОРОВ