Мировой судья судебного участка № г. Тобольска Галютин И.А. Дело № 11-331/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 16 сентября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Р.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кулаевым Р.А., в части, предусматривающей уплату созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб., недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кулаева Р.А. убытки в размере 20000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛ: Кулаев Р.А. обратился к мировому судье с требованиями к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условию договора Кулаев Р.А. уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В судебном заседании у мирового судьи истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Третье лицо Кулаева А.Р., привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования Кулаева Р.А. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Кулаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений, двустороннюю реституцию, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, применить невозможно, так как фактически услуга по ведению судного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Указывает, что разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Также указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, судьей рассмотрено дело, которое мировым судьям неподсудно, поскольку требования о признании сделки недействительной подсудны районному суду. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Сахарова И.С., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истец Кулаев Р.А., третье лицо Кулаева А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Изучив доводы иска, судебного решения, жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права и обоснованно возложена обязанность на ответчика по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаевым Р.А., Кулаевой А.Р. и АК СБ РФ (ОАО) (впоследствии изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу и третьему лицу ипотечный кредит в сумме 500000 рублей под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из чего следует, что при заключении кредитного договора на созаемщиков была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из договора, Кулаевы не имели возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку выдача кредита обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета (п. 3.2), что опровергает доводы представителя ответчика о свободе договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. При этом, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия договора убытков, в размере 20000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, а не недействительности сделки, последствия которой закреплены в статье 167 ГК РФ, поэтому применению не подлежат. Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование истца о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулаева Р.А.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. БаранцеваСогласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 20000 руб., таким образом мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.