№ 11-329/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 15 сентября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Н.В. Баранцевой при секретаре А.А. Колядич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Резникова С.С., Резниковой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным части сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Резниковым С.С. Резниковой Н.Ю., в части, предусматривающей уплату созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 22 000 руб., недействительным. Признать п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Резниковым С.С., Резниковой Н.Ю., в части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты созаемщиками тарифа, недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Резникова С.С. убытки в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. Всего взыскать 19 737 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 71 копейку. В удовлетворении остальных требований Резникову С.С. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Резниковой Н.Ю. убытки в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Всего взыскать 13 537 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 71 копейку. В удовлетворении остальных требований Резниковой Н.Ю. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 552 рубля 26 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 537 рублей 71 копейки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными части сделки, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условию договора истцы произвели оплату 22 000 рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку выдача кредита обусловлена уплатой тарифа (пункты 3.1, 3.2). Полагают, что указанные условия договора противоречат закону и нарушают их права. В связи с чем, просят обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства и проценты за их пользование, а также компенсацию морального вреда, в размере исковых требований. В судебное заседание у мирового судьи истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Резникова Н.Ю. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивала. Представитель истца Резникова С.С. Шамшура В.И. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что 22 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать в равных частях. Представитель ответчика Мациюк А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Резникову С.С. и Резниковой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Заемщикам была представлена информация о полной стоимости кредита. Считает, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ истцы не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было ими исполнено до момента прекращения правоотношений, двустороннюю реституцию, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, применить невозможно, так как фактически услуга по ведению судного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Также считает, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год, и истцами пропущен. Полагает, что моральный вред истцами не доказан, и при разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, судья не принял во внимание объем оказанных услуг, их качество, отсутствие сложности. Помимо изложенного, считает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Сахарова И.С., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения мирового судьи. Истец Резникова Н.Ю. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в установленном законом порядке. Истец Резников С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Изучив доводы иска, судебного решения, жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права и обоснованно возложена обязанность на ответчика по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (впоследствии изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и Резниковым С.С., Резниковой Н.Ю. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 договора предусматривает выдачу кредита после уплаты созаемщиками тарифа. Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истцов была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета, без которой предоставление кредита невозможно. Указанная обязанность истцами была выполнена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка оспариваемых условий договора и обоснованно сделан вывод об их незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, как у заемщика по кредитному договору отсутствуют, что также закреплено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Иных последствий нарушения закон не предусматривает. Как следует из договора, созаемщики не имели возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку выдача кредита обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условия кредитного договора об уплате созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и выдаче кредита после уплаты данного тарифа, как ущемляющие установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и являются недействительными. При этом, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов должны быть взысканы убытки, причиненные в связи с исполнением п. 3.1 договора в размере 22 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, а не недействительности сделки, последствия которой закреплены в статье 167 ГК РФ, поэтому применению не подлежит. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный расчет ответчиком оспорен не был. Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Взысканную мировым судьей сумму, суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу Резникова С.С., при этом мировой судья учел фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование истца о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушения правил подсудности при разрешении дела мировым судьей также не допущено. Таким образом, доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуРезникова С.С., Резниковой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным части сделки, взыскании денежных средств,оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. БаранцеваСогласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа, составляющей 20000 руб., таким образом мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.