Дело №11-330/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 28 сентября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Туляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширяповой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о взыскании денежных средств, апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Аширяповой А.А. убытки в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3581 руб., судебные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 24281 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 743 рубля 24 копеек, УСТАНОВИЛ: Аширяпова А.А. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3581 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 700 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 15000 рублей, что она выполнила. Полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. В решении отсутствует ссылка на нормы материального права, прямо запрещающие на момент заключения кредитного договора относить затраты банка по ведению ссудного счета на заемщика. Также ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение. Полагает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Также считает, что разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Указывает, что при разрешении вопроса о размере расходов по оплате юридических услуг, суд не принял во внимание их объем, качество, отсутствие сложности в подготовке заявления. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, по приведенным в ней доводам. Истец, ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение законным и обоснованным. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО), впоследствии изменивший наименование на ОАО «Сбербанк России», что видно из документов о правовом положении ответчика, предоставил Аширяповой А.А. ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей под 12,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условия предоставления кредита, установленные п. 3 договора, предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. Единовременный платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением банка. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Аширяпова А.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Довод жалобы о том, что разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд во внимание не принимает поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении делав судом апелляционной инстанции, представитель ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Что касается доводов жалобы о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому положения данной нормы применению не подлежат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истицей суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также обоснованно в порядке статьи 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг. Таким образом, доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аширяповой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Баранцева