№ 11-328/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                             15 сентября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Н.В. Баранцевой

                 при секретаре А.А. Колядич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Леванович Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Леванович Н.Г. убытки в размере 4 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018,32 руб. Всего взыскать 5 218 (Пять тысяч двести восемнадцать) рублей 32 копейки.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 609 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Леванович Н.Г. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169,31 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условию договора истец произвела оплату 4200 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает ее права. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства и проценты за их пользование, в размере исковых требований.

В судебное заседание у мирового судьи истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Леванович А.А. уменьшил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 018,32 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Мациюк А.В. возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                Леванович Н.Г. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Указывает, что разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Сахарова И.С., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения мирового судьи.

Истец в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Леванович А.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы иска, судебного решения, жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (впоследствии изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и Леванович Н.Г. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику доверительный кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Указанная обязанность истцом была выполнена, что подтвердила представитель ответчика.

Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 2.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, как у заемщика по кредитному договору отсутствуют, что также закреплено в договоре №.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Иных последствий нарушения закон не предусматривает.

Как следует из договора, заемщик не имела возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку выдача кредита обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета.

Суд соглашается, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

При этом, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, не соответствует Закону «О защите прав потребителей», следовательно ничтожно, и в пользу истца должны быть взысканы убытки, причиненные в связи с исполнением данного условия договора в размере 4 200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, а не недействительности сделки, последствия которой закреплены в статье 167 ГК РФ, поэтому применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный представителем истца расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуЛеванович Натальи Геннадьевны к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Н.В. Баранцева